5 tests Facebook Ads à copier en octobre 2024

Test 1 : Comment recycler vos créatifs publicitaires pour un succès continu

En publicité Facebook, il arrive souvent qu’un créatif survive à une promotion ou, inversement, serve à une promotion grâce à ses excellents résultats passés. Laissez-moi vous expliquer avec deux exemples concrets.

Adapter un visuel éphémère en campagne evergreen

Nous étions en phase de démarrage avec un e-commerce, et notre équipe avait conçu des visuels pour la fête des Mères. Parmi eux, un s’est véritablement démarqué par ses résultats. Le problème, c’est que la fête des Mères touchait à sa fin, et nous étions donc dans l’obligation de l’arrêter. Mais comme nous savions que ce concept fonctionnait bien, l’idée a été très simple : nous l’avons adapté. Nous avons enlevé toutes les mentions de la fête des Mères et relancé ce même visuel sur une campagne différente, une campagne evergreen qui tourne en permanence.

Les résultats parlent d’eux-mêmes. Sur la campagne de la fête des Mères, nous avions dépensé 460 dollars pour un ROAS (retour sur investissement publicitaire) de 7.93. Sa version « normale » a pu nous suivre bien plus longtemps, nous permettant de dépenser 1400 dollars sur ce seul visuel pour un ROAS de 3.36. C’est un excellent exemple d’un visuel promotionnel éphémère transformé pour durer toute l’année.

Transformer une publicité evergreen pour une promotion éclair

Nous avons aussi connu la situation inverse. Chez un autre e-commerçant, nous avions un produit best-seller avec beaucoup d’historique et de nombreux visuels ayant excellé par le passé. Un jour, une promotion éclair est annoncée à la dernière minute. Pour réagir rapidement, nous avons simplement dupliqué notre meilleure publicité pour ce produit et changé la rédaction.

La publicité originale disait : « Si ton chien s’ennuie et mâchouille tout ce qui traîne, la boîte XXXY sera le bon produit pour toi. » Pour la promotion, nous avons simplement modifié cette première phrase : « Seulement pour une durée limitée : -15% sur notre boîte de mastication. »

Et ça a superbement fonctionné. La version evergreen avait dépensé environ 873 dollars pour un ROAS de 4.93. La nouvelle version, pour l’offre flash, a dépensé 673 dollars pour un ROAS impressionnant de 5.82. Nous avons ainsi prolongé le succès d’une publicité simplement en jouant sur l’offre.

La leçon à retenir ici est que vos visuels peuvent, en théorie, être appliqués à tout moment. Il suffit de savoir comment les adapter, que ce soit en modifiant la rédaction ou en enlevant des éléments graphiques liés à une période spécifique.

Test 2 : La solution radicale contre la fatigue d’audience en génération de leads

Changeons de décor. Nous ne sommes plus chez un e-commerçant, mais avec un client dont l’unique objectif est de générer des leads via un webinaire constamment disponible en replay, pour ensuite vendre un service dans le domaine de la finance.

Le tunnel de vente fonctionne à merveille, et la campagne qui le soutient est en place depuis décembre 2023. Le seul changement régulier concerne les publicités, car comme beaucoup d’annonceurs, nous sommes victimes de la fatigue publicitaire. Après trois mois à générer des leads en dessous de 10 dollars (en moyenne 7 dollars pour 7500 dollars dépensés, ce qui est excellent), les derniers mois sont devenus beaucoup plus difficiles. Nous avons dépensé 8300 dollars pour un coût par lead (CPL) de 9,77 dollars. Certaines semaines, le CPL augmentait de façon drastique, atteignant parfois 33 dollars, ce qui est « complètement hors sol » malgré nos optimisations sur les créatifs.

Soyons honnêtes : après plus de 15 000 dollars dépensés, il est fort probable que ce soit désormais l’audience qui soit en cause. Au-dessus de 10 dollars par lead, la campagne n’est plus rentable et est sur le point d’être coupée. Nous avons donc décidé de modifier directement l’audience active.

L’audience de base comptait moins de 10 intérêts groupés liés à la finance. Nous avons décidé de dépasser la dizaine d’intérêts en ajoutant de nombreuses suggestions de Meta. Au niveau du volume total, cela n’a pas changé grand-chose, mais les résultats, eux, se sont envolés dans le bon sens. Sur la dernière période, nous sommes passés de 13 dollars le lead à 7,69 dollars. On a diminué le coût par lead de 40% simplement en changeant l’audience.

La conclusion est simple : après plus de 1.1 million d’impressions, il était temps de modifier légèrement l’audience pour continuer d’envoyer Meta sur les bonnes personnes. La fatigue publicitaire ne touche pas que vos publicités, elle touche aussi votre ciblage.

Test 3 : Booster vos ventes e-commerce avec une roue de promotions

Revenons à l’e-commerce. Il y a une campagne qui refait régulièrement surface chez nos clients, et elle trouve son origine dans une application Shopify nommée Wheelio. Cette application affiche une roue de promotions à chaque nouveau visiteur. En échange de son adresse mail, le visiteur peut tourner la roue et obtenir un cadeau : bon d’achat, produit gratuit, etc.

90% des e-commerçants l’utilisent de manière passive : ils attendent que le trafic arrive sur le site pour la déclencher. Chez J7 Media, nous aimons l’utiliser différemment. Nous intégrons cette même roue directement dans nos visuels de campagnes Facebook Ads.

Cette approche fonctionne à deux niveaux :

1. Nous générons beaucoup de leads qualifiés à un coût assez faible, car les gens sont attirés par le jeu et l’opportunité de gagner une promotion.
2. Nous générons des ventes directement via ces campagnes, même si elles sont optimisées pour la conversion « achat ».

C’est exactement ce qui s’est passé avec une campagne lancée en mai. Nous avons configuré une campagne en conversion achat, envoyant les gens sur la page d’accueil où la roue apparaît. Après 1800 dollars dépensés, le Ads Manager de Meta affichait un ROAS de 0.81, soit 1400 dollars de revenus. À première vue, ce n’est pas rentable.

Mais là où ça devient intéressant, c’est en regardant les données de Wheelio. L’application nous montre tous les achats générés via les codes promos distribués par la roue. Et depuis le lancement de la campagne, Wheelio a attribué un revenu additionnel de 5500 € ! En ajoutant ces 5500 € aux 1400 dollars rapportés par Meta, on dépasse très largement la mise de départ. Utiliser cette roue dans votre offre est donc un excellent moyen de stimuler vos ventes. Si vous utilisez cette application, faites-le savoir directement dans vos publicités !

Test 4 : Optimiser les campagnes locales d’installation d’application

Cette fois, nous travaillons avec une application mobile canadienne qui permet de récupérer des produits alimentaires invendus dans les épiceries. L’application fonctionne dans un rayon défini autour de magasins physiques, ce qui nous oblige à utiliser des audiences locales, souvent très petites (entre 150 000 et 200 000 personnes).

Ces audiences sont encore plus segmentées car, pour les campagnes d’installation d’application, Meta nous demande de choisir le système d’exploitation (Apple ou Android), ce qui coupe encore la poire en deux. Au fil du temps, beaucoup de ces petites audiences ont vu leurs coûts exploser, nous obligeant à les couper. On observait des pics à 6,83 dollars par installation, alors que notre objectif était de ne pas dépasser 5 dollars.

Face à cette situation, une idée qui fonctionne souvent est de tout rassembler. Au lieu de multiplier les petites campagnes pour chaque zone géographique, nous avons regroupé toutes les adresses dans une seule et même campagne. Cela nous a permis de créer une audience gigantesque, justifiant ainsi l’utilisation de ciblages plus larges comme une audience similaire (Lookalike) ou des intérêts, ce qui n’aurait pas de sens sur des audiences trop restreintes.

Nous avons donc lancé une toute nouvelle campagne consolidée, tout en gardant actives celles qui fonctionnaient encore. Les résultats ont été spectaculaires. Après 3079 dollars dépensés, nous avons obtenu un coût par installation de 2,88 dollars. Cela représente 1071 installations. Avec notre ancien coût moyen, il nous aurait fallu plus de 5000 dollars pour atteindre ce résultat.

La leçon : faire du local est une bonne approche pour la pertinence, mais donner plus de volume à Meta peut souvent vous sortir d’une mauvaise passe.

Test 5 : Le test d’attribution qui a tout changé (1 jour vs 7 jours)

Ce dernier test va peut-être vous rappeler des souvenirs. En 2021, avec l’arrivée d’iOS 14, nous avons dû repartir de zéro, tout tester, et documenter nos apprentissages dans notre newsletter, les « Escouade Facebook Ads ». Le tout premier test concernait l’attribution.

À l’époque, une rumeur circulait : en demandant à Facebook une attribution à 1 jour clic, on le « forçait » à trouver des clients plus rapidement qu’avec une attribution à 7 jours. Nous l’avions testé, et cela s’était soldé par un échec. Mais aujourd’hui, en 2024, la plateforme a énormément évolué. Alors, pourquoi ne pas réitérer l’expérience ?

Le nouveau contexte du test d’attribution

Nous collaborons avec un e-commerce qui se porte très bien et dont la mission est d’augmenter drastiquement son volume de nouveaux clients. Pour cela, nous utilisons des campagnes Advantage+, qui ne sont lancées qu’avec nos meilleures publicités, et nous excluons les clients existants.

Sur ce compte, nous avons l’habitude d’utiliser une attribution à 7 jours clic seulement, sans le « 1 jour vue », pour être certains que les clients générés proviennent réellement de nos campagnes. Nous avons donc décidé de lancer trois fois la même campagne Advantage+, avec les mêmes publicités et la même audience, mais une attribution différente :

• Campagne 1 : 7 jours clic
• Campagne 2 : 1 jour clic
• Campagne 3 : 7 jours clic, 1 jour vue (la configuration standard)

Des résultats surprenants et contre-intuitifs

À la fin du mois, voici les coûts par achat affichés par Meta :

• 7 jours clic : 58 $
• 1 jour clic : 43 $
• 7 jours clic, 1 jour vue : 8,27 $

À première vue, la troisième campagne semble écraser les autres. Mais ce qui est intéressant, c’est d’appliquer la même règle à tout le monde. Dans le Ads Manager, on peut analyser les résultats de n’importe quelle campagne en se basant sur une fenêtre d’attribution spécifique, peu importe sa configuration initiale.

En regardant le coût par achat attribué à 1 jour clic pour toutes les campagnes :

• Campagne « 7 jours clic » : 91 $
• Campagne « 1 jour clic » : 43 $
• Campagne standard : 87 $

Ici, la campagne optimisée pour 1 jour clic est deux fois plus performante !

Maintenant, regardons le coût par achat attribué à 7 jours clic :

• Campagne « 7 jours clic » : 58 $
• Campagne « 1 jour clic » : 35 $
• Campagne standard : 35 $

Encore une fois, la campagne « 1 jour clic » et la campagne standard sont bien plus performantes que celle optimisée uniquement pour 7 jours clic, qui nous coûte finalement très cher. Grâce à ce test rigoureux, nous avons pu couper la campagne la moins performante et conserver les deux autres pour scaler. Ce qui n’avait pas fonctionné en 2021 fonctionne aujourd’hui, prouvant qu’il faut constamment remettre en question ses certitudes sur Facebook Ads.